A raíz de la publicación del artículo anterior, «Por un populismo de centro», y tras un animado debate, mi amigo James Dyson me plantea algunas preguntas políticas de alta intensidad, que prefiero responder aquí, precisamente por enriquecer la parte «en abierto» de nuestro debate.

Q. Do you accept that many rich people have not actually earned their money? (Inherited it for example)

Sí, me parece normal que los hijos hereden la riqueza de los padres. En este punto sería conveniente definir el alcance de «rich people». Según en qué sociedades, la riqueza puede ser un par de vacas y un huerto, en un país en el que los pobres apenas tienen dos gallinas y una chabola. Aún así, la respuesta sigue siendo que sí: acepto el hecho de la herencia de riqueza. Desde luego me parece mucho mejor que incautarla a los fallecidos en nombre del estado.

Q. Do you agree that some rich people have earned their money but not because of their merit. Just because fashion/tastes have changed and the market rewards them? (eg footballers but not nurses). 

Sí. Aunque en este caso la pregunta no se refiere a «aceptar», sino a «reconocer», y la pregunta contiene una aseveración obvia. Personalmente, no me parece bien que las estrellas del fútbol ganen sumas astronómicas mientras hay familias que lo están pasando mal, y mucho menos que además evadan los impuestos que les correspondería pagar. Ahora bien, si una empresa privada es lo suficientemente tonta como para pagar esas cantidades, tampoco puede hacerse ninguna objección esencial; es su dinero. Sólo cabe el reproche moral por la obscenidad del gasto. También hay que tener en cuenta que a veces se gastan sumas mucho mayores en pedazos de tela pintada para colgarlos en una pared. En muchos de estos casos vale la máxima de que el precio de algo es simplemente lo que alguien está dispuesto a pagar por ello. Por último, hace pensar también el hecho de que el público más radical del fútbol, los máximos adoradores de las grandes estrellas, en ocasiones provengan precisamente de los sectores sociales con mayores estrecheces económicas.

Q. Would you agree that a prosperous middle class is what makes a country thrive rather than a small wealthy elite?

Of course. This question is tricky, though. In my previous article I referred to the topic «money doesn´t grow in trees», and perhaps this question is somehow connected. Of course a country needs a prosperous middle class to have a future, but this prosperity cannot depend on hacking an elite’s wealth. What would you do afterwards -wait for another elite to pass by? Wealth has to be cared and grown by each of us; the argument of redistribution is valid only as a temporary fix, but a middle class average person would always do better relying on his own devices rather than waiting for crumbs falling from any other’s table. Adam Smith’s phylosophy is still valid, though we may not live in the same world, as we don’t live in the same of Buda, Plato or Christ.

Q. If you do, could you understand why the 1950s Republican US President Eisenhower raised income tax on the wealthiest Americans to about 90% and the US GDP still grew by 5% a year?

If that is a history fact, ok. This leads to thinking about taxes: are they good, or bad? If they were good, then the more taxes the better, right? So perfection would be reached with a total 100% universal taxes. No, I think that taxes are not good. They aren’t evil as well. They´re just a necessary painful duty to ensure many other advantages, such as public health, education, infrastructures and so on. But I think I’d be happier in a world with 0% taxes than in a 100% one, if I had to choose. This question is also very prolific, and would require even a short novel -in the style of Gulliver’s- to depict both worlds.

Q. Do you agree that it’s unfair that global giants like Google, Facebook and Amazon pay almost no taxes in the countries they make their money?

Totally. I may hate taxes, but I detest even more tax fraud practices.

Q. Would you accept a universal salary if robots made full employment impossible?

Sí, claro. Aquí la cuestión vuelve a plantearse en términos de «aceptación», así que sí, acepto encantado un salario universal, y cuanto más alto mejor, y en quince pagas si puede ser. El problema no es aceptarlo, sino pagarlo. ¿Quién lo paga? Volvemos a la cuestión anterior sobre el origen de la riqueza. Aunque para finalizar preferiría volver a hacerlo en términos literarios. Un salario universal se me termina pareciendo a «Animal Farm», de Orwell: el estado te da todo lo necesario para tu subsistencia: un techo en invierno, pienso y agua suficiente, e incluso la posibilidad de copular y procrear. Sin embargo, me siento más cerca de «Call of the Wild», de London.

Thanks to James Dyson for your challenging questions. Be sure that your repplies will be posted in  this blog line literally as you issue them.

Tagged with:
 

One Response to Algunas preguntas políticas fundamentales

  1. James Dyson dice:

    Alberto, muchas gracias por tomarte el tiempo de responder a mis preguntas tan a fondo. Perdóname por tardar tanto en responder, pero, como verás, quería ser igualmente minucioso. Jajaja.
    Repetiré las preguntas originales para que mis respuestas sean claras.

    Q. Do you accept that many rich people have not actually earned their money? (Inherited it for example)

    Hice esta pregunta debido a tu creencia de que la riqueza solo se crea debido al esfuerzo de los individuos. Por eso, me sorprende tu aceptación incondicional de la herencia como «normal». La práctica tiene poco que ver con la teoria del capitalismo. Se remonta a la época feudal! No sugiero que la gente paga un impuesto cuando transfieren una casa familiar promedio a sus hijos, y mucho menos «dos gallinas y una chabola». Sin embargo, en el caso de las grandes fortunas, si no tenemos el impuesto a la herencia, simplemente perpetuamos un privilegio inmerecido. Por ejemplo, el séptimo duque de Westminster es la persona más rica del mundo menor de 30 años. Hace cuatro años, heredó unas propiedades de Londres por valor de £10 mil millones de su padre, quien a su vez había heredado las propiedades de su padre y así sucesivamente hasta el siglo XVIII. ¿Cómo encaja eso con tu creencia de que la riqueza es y debe ser creada mediante el esfuerzo individual?
    [Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Grosvenor,_7th_Duke_of_Westminster%5D

    Q. Do you agree that some rich people have earned their money but not because of their merit. Just because fashion/tastes have changed and the market rewards them? (eg footballers but not nurses]

    Vale, mi contraste entre futbolistas y enfermeras es severo. Sin embargo, hay muchos otros ejemplos y mi argumento principal es que lo que se supone que es meritocracia a menudo es poco más que la buena suerte de alguien. Es decir, personas que tienen la suerte de vivir en una época en la que el mercado les recompensa por sus habilidades particulares. Para darte una idea de lo poco confiable que es el mercado fluctuante para determinar el mérito, tenga en cuenta que muchos futbolistas a principios de la década de 1950 ganaban menos que una enfermera. Por supuesto que la vida es injusta, pero el problema es que el capitalismo actual anima estas personas afortunadas creer que «merecen» su riqueza y, por tanto, que la sociedad no tiene derecho a tomar nada de ello y compartirlo. Esta versión de la meritocracia ligada al mercado que defiende el capitalismo infla la opinión de los ganadores sobre su propio valor en la sociedad y reduce cualquier instinto de solidaridad.

    Q. Would you agree that a prosperous middle class is what makes a country thrive rather than a small wealthy elite?

    Me alegra que estés de acuerdo en que una clase media próspera es lo que hace prosperar a un país, pero me sorprende que estés tan en contra de la redistribución de la riqueza. Digo esto porque la redistribución ocurre todo el tiempo en las economías de mercado, y generalmente de los pobres a los ricos.

    Esto se debe a que “el árbol del dinero” que mencionas SÍ existe. De hecho, hay dos: el banco central y los bancos comerciales. En los buenos tiempos, los bancos comerciales pueden prestar muchas veces más dinero del que realmente tienen y a quien quieran. Ademas, muy poco de este dinero se destina a negocios u otras partes productivas de la economía [en el Reino Unido, solo el 5%]. La mayoría de los préstamos bancarios se destinan a empresas inmobiliarias, hipotecas y especuladores financieros, lo que simplemente eleva el coste de las cosas y beneficia a los que ya son ricos. Y si esos bancos calculan mal, como vimos en 2008, el Banco Central interviene y los rescata prestándoles miles de millones de euros que también ha creado de la nada. Y esta llamada “Quantitative Easing” no va al público, a los programas de seguridad social o a las empresas, solo a los bancos.

    ¡Siempre me ha sorprendido que los defensores del «mercado libre» insistan en que sólo los socialistas redistribuyen la riqueza!

    Q. If you do, could you understand why the 1950s Republican US President Eisenhower raised income tax on the wealthiest Americans to about 90% and the US GDP still grew by 5% a year?

    Tienes razón en pedir precisión histórica. El tipo marginal superior del impuesto sobre la renta fue del 91% mientras Eisenhower fue presidente, pero debido a las recesiones, el crecimiento promedio del PIB de EE. UU. durante la década de 1950 fue de hecho 4,2%, no 5%.

    Sin embargo, estas cifras se comparan con una tasa impositiva máxima de EE. UU. de solo 35 a 40% en los últimos 20 años y un crecimiento promedio de solo 2,3% [excluyendo 2020]. Así que la famosa afirmación de los defensores del libre mercado de que bajando los impuestos de los ricos conduce a más innovación y crecimiento no está respaldada por los datos históricos. La razon es que los ricos gastan una proporción mucho menor de su riqueza que la clase media y la gente más pobre.

    Entonces, aunque odias la redistribución, dar más dinero a estas clases en recortes de impuestos o gasto social aumente el crecimiento general y ayude a las personas de clase media como tú y yo.

    Y finalmente, en terminos morales, como expliqué en mi respuesta anterior, La redistribución ya ocurre en una economía de mercado, por lo que si se recorta los impuestos a los ricos, simplemente se está deshaciendo la redistribución que beneficia a la mayoría de la sociedad y dejando intacto el lado que beneficia a los ricos.
    [Fuentes: Sobre los impuestos: https://www.taxpolicycenter.org/statistics/historical-highest-marginal-income-tax-rates
    Sobre el PIB: https://www.statista.com/statistics/996758/rea-gdp-growth-united-states-1930-2019/

    Q. Do you agree that it’s unfair that global giants like Google, Facebook and Amazon pay almost no taxes in the countries they make their money?

    Me alegra que estés de acuerdo en que es injusto que se permiten a los gigantes corporativos del mundo evadir impuestos en los países donde ganan su dinero. Sin embargo, no es un fraude. Son nuestras leyes las que les permiten hacerlo. ¿Y por qué las leyes son tan favorables para estos gigantes globales? Porque su enorme riqueza les permite comprar los votos de los políticos y efectivamente capturar el estado democrático y las reglas que éste hace. A menos que aceptes la necesidad de redistribución, la evasión fiscal continuará.

    Q. Would you accept a universal salary if robots made full employment impossible?

    Me preguntas quién pagará un salario universal si los robots hacen imposible el pleno empleo. Mi respuesta son los dueños de los robots. Adam Smith y Karl Marx estuvieron de acuerdo en que la economía estaba formada por el trabajo, el capital y la tierra [los dueños de las materias primas] y que cada uno tiene derecho a una parte de la riqueza resultante. Si los robots reemplazan al trabajo humano, es obvio que los propietarios del capital y las materias primas tendrán que asumir la responsabilidad. ¿Por qué? ¡Porque los robots no compran nada! De modo que sin una renta universal no habría demanda y no tendría sentido producir.

    En fin, como tú, prefiero la libertad a la igualdad absoluta, pero ya es hora de que los defensores de la economia liberal comiencen a reconocer las inconsistencias en su propia teoria. Sospecho que su negativa a reconocer que su teoría no concuerda con la realidad y la injusticia resultante despues de 2008 es la verdadera razón del populismo del que hablaste en tu publicación original.

    Las teorias economicas de Reagan y Thatcher han dominado los ultimos 40 años. ¡Ya no es creíble seguir culpando a un grupo de comunistas del siglo XX y a los cerdos en el ‘Animal Farm’ de Orwell por los problemas de hoy! Jajaja

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.